La Bible - l’épée de l’esprit

Presque toutes les Bibles ont été édité afin de soutenir leurs doctrines.
Si le nom divin n'est pas dans la Bible que certains utilisent, c'est parce que les traducteurs n'ont pas eu honte de falsifiés les écrits. 
Par exemple, rares sont ceux qui ont ajouté le nom divin dans les écritures grecques !

Et pourtant, il y a de bonnes raisons pour l'ajouter !
Il y a des personnes sincères qui sont d'accord sur ce point !

Par exemple, le professeur George Howard, de l'université de Géorgie, aux États-Unis, a fait ce commentaire : « Quand la Septante, dont le Nouveau Testament a été employé et cité par l'Église, a contenu la forme hébreue du nom divin, les auteurs du Nouveau Testament ont sans aucun doute inclus le Tétragramme dans leurs citations »___The Tetragram and the New Testament article de George Howard, paru dans Biblical Archaeology Review, mars 1978, p. 14

Voici encore un autre extrait :
"Le nom de Dieu dans le NT est utilisé pour toutes les qualités qui, aux yeux de ses adorateurs, sont résumées dans ce nom, et par lequel Dieu se fait connaître aux hommes." ___A Greek-English Lexicon of the New Testament, de J. Thayer 

Aucune Septante avant 150 de notre ère ne contient le nom Seigneur ou Kurios en grec.
Regardez ceci :
"Des documents récemment découverts infirment l'idée selon laquelle les traducteurs de la LXX [la Septante] auraient rendu le tétragramme YHWH par kurios. Les plus vieux MSS [manuscrits] de la LXX que nous possédions (à l'état de fragments) portent le tétragramme en caractères héb[reux] dans le texte grec. Cet usage a été perpétué par les traducteurs juifs de l'A[ncien] T[estament] au cours des premiers siècles ap. J.C." 
The New International Dictionary of New Testament Theology, tome II, page 512

Les documents en langue grecque qui vocalisent le nom divin sont rares mais ils existent !
La découverte de plusieurs fragments a mis fin à la discussion théologique de savoir si Jésus et ses apôtres ont utilisé le nom divin Jéhovah ou non. 
Les fragments, écrits en grec, contiennent le nom divin écrit avec une graphie hébraïque ancienne, montrant ainsi que le nom divin était encore utilisé par les Juifs à cette époque. 
Regardez ceci : 
link
link
link
link
link

Quand Jésus citait ou lisait les textes des écritures hébraïques, il prononçait le nom de son Père !
Jésus lui même a dit qu'il était venu pour faire connaître le Nom de Son Père ... 
Jean 17:26 : " Et je leur ai fait connaître ton Nom et je le ferai connaître, afin que l’amour dont tu m’as aimé soit en eux et moi en union avec eux. ”
Et le texte de Matthieu 6:9 nous montre qu'il utilisait bel et bien le nom de son père !

Quel Nom les gens du monde vont-ils invoquer pour être sauvé ? 
Quel Nom, puisque ceux qui guident ces gens là n'hésitent pas a falsifier les Écrits... ?
A méditer !!!

Pour plus d'information au sujet, allez ici : link

En 1 Corinthiens 8:4,7-11, Paul nous dit que "manger" ou non "des aliments offerts aux idoles" était une question de conscience. Ceci à été dit vers 55 de n.è.
Cependant, plusieurs années plus tard, en Actes 15:19 et 20, Jacques qui, apparemment, était le président du collège central, dit de "s'abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles".
Il y a t-il eu, une meilleure "lumière brillante" qui à causer un changement doctrinal chez les apôtres (Proverbes 4:18) ?

Très souvent il y avait un restaurant à côté qui faisait partie du temple...et en Actes on dit de s'abstenir (ne pas prendre du tout !!!) d'aliments sacrifiés aux idoles parce que c'est participer au culte de l'idole...
Donc c'était formellement interdit de rentrer dans le temple même ou dans le "restaurant" à côté et de manger la viande qui venait d'être sacrifiée aux idoles ! (Actes 15:19, 20 et 28, 29)
Mais des fois dans le "restaurant" qui faisait partie du temple, on offrait de la viande qui n'était pas sacrifiée aux idoles !!!
Parce que les gens avaient l'habitude de manger de la viande dans ces endroits...

Et si un chrétien se promenait tout près du "temple-restaurant" et qu'il y voyait un frère mangeant là... que va t-il penser ? Il risquerait de croire que son frère assis là était en train de manger de la viande sacrifié aux idoles... et aurait cru que manger de la viande sacrifiée c'était permis et risquerait plus tard de manger lui-même dans le temple de la viande qui venait d'être sacrifiée aux idoles et aurait donc commis un péché grave car il aurait pris part dans le culte des démons !!! (1 Corinthiens 8:10, 11 et 1 Cor. 10:18-20 )
Et c'est de ça dont parle Paul. Donc là où la conscience intervient, c'est dans le fait de manger dans un temple de la viande qui n'avait pas été sacrifiée (logique déduction vu l'interdit en Actes 15:29) !

Mais il arrivait aussi que le marché de la viande soit ravitaillé en partie par les temples qui donnaient leur surplus qui n'avait pas pu être mangé...Or là, la viande sacrifiée n'avait plus rien à voir avec le culte... puisque les cérémonies des idoles étaient terminées.
Donc Paul dit : " Tout ce qui se vend au marché de la viande, continuez à le manger, sans poser de question à cause de [votre] conscience ; car “ à Jéhovah appartient la terre et ce qui la remplit ”."
Et là on comprend les paroles de Paul en 1 Corinthiens 8:4... manger de la viande sacrifiée en dehors des cérémonies "démoniaques", ce n'était pas interdit par Dieu car en fin de compte tout ce qui est sur la terre appartient à Jéhovah ! Et le sacrifice de la viande aux démons n'avait strictement rien changé à la viande, ni le goût ni rien du tout ! Car la viande appartient toujours à Jéhovah !

Pendant la cérémonie de l'idole-démon, manger cette viande sacrifiée c'était un acte de "communion" avec l'idole-démon ! Mais par la suite, après la cérémonie, en manger ce n'était pas un acte de communion ! Et puis l'idole en tant que tel n'est rien !
Mais pour ne pas choquer la conscience des "faibles", qui croient que manger de la viande sacrifiée après la cérémonie c'est toujours un acte de communion... alors les "forts" n'en mangent pas (bien qu'ils le peuvent !).
Or, sur le marché de la viande, on ne sait pas d'où vient la viande qu'on achète ! Elle peut venir de la chasse, d'une ferme, d'un abattoir ou d'un temple qui donne ou vend sont excédant de viande...

Les chrétiens n'allaient pas faire les paranoïaques en demandant d'où provient la viande sur le marché ! Ils peuvent manger tout ! Mais si un chrétien venaient à apprendre que tel viande à été sacrifiée... il n'en mange pas ! Car si un frère ou soeur venait à apprendre qu'il en a mangé... icelui qui a mangé viendrait à faire trébucher l'autre à cause de la faiblesse de sa conscience !

Et si un chrétien était invité à aller manger chez un mondain, il pouvait manger tout ! Mais s'il venait à apprendre que tel aliments avait été sacrifié à une idole, alors pour ne pas choquer la conscience d'un frère ou soeur qui aurait pu savoir par la suite qu'il en a mangé ; eh ben il n'en mange pas !

Donc pour résumer :
1) Un chrétien pouvait manger de la viande dans un (restaurant du) temple si elle n'avait pas été sacrifiée (donc pas de cérémonie)... mais cela pourrait faire trébucher un frère qui aurait cru autre chose... donc il ne le fait pas ! ( Actes 15:28, 29 ; 1 Corinthiens 8:10, 7 et 11 )
2) L'apôtre Paul dit qu'une idole ce n'est rien, donc manger de la viande sacrifiée aux idoles quand la cérémonie était terminée depuis longtemps c'était une question de conscience. Elle se trouve là la question de la conscience. Il peut en manger ! Mais s'il venait à savoir que la viande qu'il achète (ou qu'il mange chez un mondain) est sacrifiée... comme cela peut faire trébucher un frère... il n'en mange pas !
(Mais pendant la cérémonie, c'était strictement interdit !!!)

<sup>En 1968, on découvrit par hasard quelques cavernes mortuaires près de Jérusalem. Parmi les ossements mis au jour, certains semblaient constituer une trouvaille exceptionnelle: des os de talon transpercés d’un clou rouillé. Nico Haas, anatomiste et anthropologue de la faculté de médecine de l’Université Hadassah, a minutieusement étudié ces os. La très sérieuse revue Israel Exploration Journal (1970, volume 20, pages 38-59) a publié les conclusions de ce scientifique, et celles-ci ont donné matière à des articles de journaux qui ont fait sensation. Quelles étaient ces conclusions? Selon Nico Haas, ce qu’on avait découvert n’était rien de moins que les ossements d’un homme crucifié au I siècle. Au moment de l’exécution, on avait semble-t-il cloué les deux talons de la victime sur un poteau vertical, mais le clou s’était tordu en rencontrant un nœud dans le bois. Après que le supplicié juif eut expiré, les siens n’arrivèrent pas à ôter le clou de ses talons, et ils l’enterrèrent donc avec. Comme un seul clou transperçait les os des deux talons et que les os des jambes semblaient former un angle, Nico Haas a affirmé que la victime avait vraisemblablement été suppliciée dans la position avec jambes jointes et repliées. (D’autre part, selon Nico Haas, un os de bras présentait une éraflure indiquant que l’homme avait eu les bras cloués sur une barre transversale.) Peut-être avez-vous vu ce dessin dans un journal ou une revue. Beaucoup ont été captivés par ces informations en songeant aux indications qu’elles pouvaient fournir sur la position dans laquelle Jésus est mort.

Toutefois, posons à nouveau cette question: Ce témoignage était-il digne de foi et nous apprend-il quelque chose sur l’exécution de Jésus?

Au cours des années suivantes, des savants célèbres comme le professeur Yigal Yadin ont mis en doute l’exactitude des conclusions de Nico Haas. Finalement, la revue Israel Exploration Journal (1985, volume 35, pages 22-27) a publié un rapport sur le "réexamen" des ossements qu’ont effectué l’anthropologue Joseph Zias (des services israéliens chargés des Antiquités et des Musées) et Éliezer Sekeles (de la faculté de médecine de l’Université Hadassah). Ces scientifiques avaient étudié les notes, les photographies, les radiographies et les moulages originaux des os en question. Certaines de leurs découvertes ont de quoi surprendre: Le clou était plus court que Nico Haas ne l’avait déclaré; il n’aurait pas été assez long pour transpercer les os des deux talons et s’enfoncer dans le bois. Les morceaux d’os avaient été incorrectement identifiés. Aucun d’eux ne provenait d’un second talon; le clou ne transperçait qu’un seul talon. Certains fragments d’os provenaient d’un autre individu. L’éraflure de l’os du bras "n’était pas une preuve convaincante" indiquant que celui-ci avait été cloué sur une barre transversale; ‘en réalité, on a observé deux marques semblables sur l’os d’une jambe; celles-ci n’ont rien à voir non plus avec le crucifiement’. À quelles conclusions ces savants ont-ils abouti après ce nouvel examen? "Les reconstitutions initiale et finale du crucifiement [faites par Nico Haas] sont techniquement et anatomiquement démenties par ces nouvelles observations (...). Nous n’avons trouvé aucun os du talon gauche, et d’après nos calculs la longueur du clou ne permettait de fixer qu’un seul talon (...). L’absence de fracture à l’avant-bras et aux métacarpes semble indiquer que les bras du supplicié ont été liés plutôt que cloués." Qu’indiquent ces conclusions à propos de la position dans laquelle Jésus est mort? Pas grand-chose, à vrai dire! Voici ce qu’on peut lire dans une encyclopédie (The International Standard Bible Encyclopedia, édition de 1979) à l’entrée "Croix": "À l’origine, le terme grec stauros désignait un poteau de bois taillé en pointe, dressé verticalement et fixé solidement dans le sol. (...) On positionnait ces poteaux côte à côte, en rangées, afin de former des clôtures ou des palissades défensives autour des campements, ou on les dressait séparément pour qu’ils servent d’instruments de supplice sur lesquels on exécutait publiquement les grands criminels (ou, s’ils étaient déjà morts, pour déshonorer complètement leur cadavre)." Certes, les Romains se servaient d’un instrument d’exécution appelé crux en latin. Et ce mot crux a été utilisé dans les traductions de la Bible en latin pour rendre le terme grec stauros. Comme le mot latin crux et le mot français croix se ressemblent, beaucoup pensent à tort qu’une crux était nécessairement un poteau muni d’une barre transversale. Mais le Dictionnaire impérial de la Bible (angl.) déclare à ce propos: "Même chez les Romains, la crux (dont dérive notre mot croix) devait être à l’origine un poteau droit, et ceci est resté vrai dans la plupart des cas." On trouve des renseignements supplémentaires à ce sujet dans le livre La croix non chrétienne (angl.): "Dans le grec original, pas un seul des nombreux livres du Nouveau Testament ne contient la moindre phrase prouvant même indirectement que le stauros utilisé pour Jésus était autre chose qu’un stauros ordinaire [un pieu ou un poteau]; rien ne prouve, à plus forte raison, qu’il se composait non pas d’une, mais de deux pièces de bois clouées ensemble en forme de croix." Il se peut fort bien que le Christ ait été cloué sur une sorte de crux (stauros) appelée crux simplex. Celle-ci correspond à cette description, comme l’indique la représentation qu’en a faite un érudit catholique du XVI siècle, Justus Lipsius.</sup>

 

 

^{Que dire de l’autre mot grec, xulon? Il apparaît dans la version grecque des Septante, en Esdras 6:11. Ce texte est rendu comme suit dans la version Segond : « Et voici l'ordre que je donne touchant quiconque transgressera cette parole: on arrachera de sa maison une pièce de bois, on la dressera pour qu'il y soit attaché, et l'on fera de sa maison un tas d'immondices. » Quand à la traduction de Jérusalem elle rend ce verset de la sorte : « J'ordonne encore ceci : quiconque transgressera cet édit, on arrachera de sa maison une poutre : elle sera dressée et il y sera empalé; quant à sa maison, on en fera, pour ce forfait, un bourbier. » De toute évidence, il n’est question ici que d’une seule pièce de bois, ou "poutre". Par conséquent, de nombreux traducteurs des Écritures grecques chrétiennes (Nouveau Testament) ont rendu les paroles de Pierre rapportées en Actes 5:30 comme suit: "Le Dieu de nos ancêtres a relevé Jésus, que vous avez tué en le pendant à un poteau [ou "au bois", selon les versions Chouraqui, Darby, Synodale, Segond, et la Traduction Œcuménique de la Bible ]." Peut-être pourriez-vous également considérer comment votre Bible rend le terme xulon en Actes 10:39; 13:29, en Galates 3:13 et en I Pierre 2:24. Il est donc on ne peut plus probable que Jésus a été exécuté sur un poteau vertical dépourvu de toute barre transversale. Personne aujourd’hui ne peut même savoir avec certitude combien de clous ont été utilisés dans le cas de Jésus. Voici ce qu’une encyclopédie (The International Standard Bible Encyclopedia, 1979, tome I, page 826) déclare à ce sujet: "Le nombre exact de clous utilisés (...) fait l’objet de bien des conjectures. Dans les plus anciennes représentations de la crucifixion, les pieds de Jésus sont cloués séparément, mais dans les plus récentes ils sont croisés et fixés au bois par un seul clou." Ce que nous savons, c’est que ses mains ou ses bras n’ont pas été simplement attachés. Après la mort de Jésus, Thomas déclara en effet: "Je ne croirai pas, à moins de voir à ses mains la marque des clous." (Jean 20:25). Soit cette mention de "clous" au pluriel indique que chaque main a été transpercée par un clou, soit elle se rapporte aux marques qui étaient visibles sur ‘ses mains et ses pieds’. (Voir Luc 24:39.) Nous ne pouvons pas non plus savoir avec exactitude où les clous ont transpercé Jésus, bien que ce fût de toute évidence dans la région des mains. Le récit biblique ne fournit pas de détails précis, ce qui n’est d’ailleurs pas nécessaire. Si les savants qui ont examiné de près les os découverts à proximité de Jérusalem en 1968 ne peuvent même pas déterminer avec certitude dans quelle position le supplicié est mort, cette découverte ne permet certainement pas de préciser celle dans laquelle Jésus a été exécuté. Les dessins représentant la mise à mort de Jésus que vous pouvez voir à divers endroits doivent donc avoir simplement pour but d’illustrer cet événement. Ils ne sont pas destinés à fournir des indications anatomiques péremptoires. Point n’est besoin que ces dessins reflètent les opinions fluctuantes et contradictoires des savants; d’autre part, en aucun cas ils ne doivent représenter des symboles religieux issus du paganisme antique.}