La position des Témoins de Jéhovah concernant le sang est elle réellement biblique?

21/10/2010 20:06

La Bible montre clairement que le sang est plus qu’un liquide biologique complexe. Plus de 400 fois elle emploie le mot, et dans quelques cas il est question de sauver des vies.

L’une des premières fois où l’on rencontre ce mot, le Créateur déclare: "Tout ce qui remue et qui vit pourra vous servir de nourriture (...). Cependant vous ne devez pas manger la viande qui contient encore la vie, c’est-à-dire le sang." Il ajoute: "

Votre sang aussi, qui est votre vie, j’en demanderai compte", (Genèse 9:3-6, Français courant). Ces paroles étaient adressées à un ancêtre commun des Juifs, des musulmans et des chrétiens, qui tous le tiennent en haute estime: Noé. Ainsi, l’humanité entière s’entendait dire qu’aux yeux du Créateur le sang représente la vie. Il ne s’agissait pas là d’une simple prescription alimentaire. À l’évidence, un principe moral était en jeu. Le sang humain a une grande importance, et on ne doit pas en faire un mauvais usage. Le Créateur ajouta plus tard à ce commandement d’autres éléments qui nous donnent une idée claire des questions morales attachées au sang, porteur de vie.

Le Créateur parla de nouveau du sang lorsqu’il donna la Loi à l’antique Israël. Alors que nombre de personnes respectent la sagesse et les principes éthiques qui émanent de ce code, peu d’entre elles savent qu’il renferme des lois importantes sur le sang. En voici un aperçu: "Quiconque aussi, dans la maison d’Israël ou parmi les étrangers établis au milieu d’eux, mangera de quelque sang, je dirigerai mon regard sur la personne qui aura mangé ce sang, et je la retrancherai du milieu de son peuple. Car le principe vital de la chair gît dans le sang." (Lévitique 17:10, 11, Rabbinat français). Dieu explique ensuite qu’un chasseur qui tue un animal "devra en répandre le sang et le couvrir de terre". Il ajoute: "Ne mangez le sang d’aucune créature. Car la vie de toute créature c’est son sang: quiconque en mangera sera retranché." - Lévitique 17:13, 14, Rabbinat français.

Les chrétiens n’étaient plus sous la Loi mosaïque, mais ils devaient observer certaines restrictions "nécessaires: s’abstenir des choses sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé [de la viande non saignée], et de la fornication". (Actes 15:22-29.) Le commandement des apôtres ne relevait pas du simple rituel ou de la prescription alimentaire. Il fixait des normes éthiques fondamentales auxquelles les premiers chrétiens se soumirent. Une dizaine d’années plus tard, les apôtres confirmèrent leur décision: les chrétiens devaient "se garder de ce qui est sacrifié aux idoles, ainsi que du sang (...), et de la fornication". - Actes 21:25.

S'agit il d'une simple recommandation biblique ou d'une nécessité?

"Il a semblé bon au Saint-Esprit et à nous de ne vous imposé aucun fardeau au delà de ce qui est indispensable, savoir, de vous abstenir [...] du sang, de la chair étouffée ..."

Abbé A Crampon

"Car l'Esprit Saint et nous même avons jugé bon de ne pas vous ajouter d'autre fardeau, si ce n'est ces choses-ci qui sont nécessaires: Vous abstenir [...] du sang, de ce qui est étouffé ..."

Traduction du Monde Nouveau

"Car il a paru bon au Saint Esprit et à nous de ne vous imposer d'autre charge que ce qui est nécessaire, savoir, de vous abstenir [...] du sang, des animaux étouffés, .."

Louis Segond

Notez que d'autres personnes faisant autorité sont arrivées à la conclusion qu'il s'agit là d'une nécessité et que ces versets ne constituent pas une simple recommandation que l'on peut décider de suivre ou non, suivant son bon vouloir.
Pour preuve les commentaires suivants:

"Les préceptes énoncés ici [en Actes 15] d’une manière plus précise et plus méthodique sont qualifiés d’indispensables, ce qui prouve avec la dernière évidence que dans la pensée des apôtres il ne s'agissait pas là d’une accommodation temporaire, d’une mesure provisoire." - Professeur Édouard Reuss, université de Strasbourg.

Martin Luther a tiré les conséquences du décret apostolique, disant: "Si donc nous voulons une Église qui soit soumise à ce concile (...) il nous faut enseigner et exiger que désormais ni prince, ni seigneur, ni bourgeois, ni paysan ne mangent de l’oie, du daim, du cerf ou du porc cuit dans le sang (...). Bourgeois et paysans doivent surtout s’abstenir de saucisse noire et de boudin."

Rien dans la bible ne permet de tirer une telle conclusion.

"Il a semblé bon au Saint-Esprit et à nous de ne vous imposé aucun fardeau au delà de ce qui est indispensable, savoir, s'abstenir [...] du sang, des animaux étouffés et de la fornication ..." actes 21:25 Abbé A Crampon

Si ces verset étaient symboliques, que symboliserait le sang? Et que symboliserait la fornication ou l'impudicité qui sont citées dans ces versets?

Si en fait ces termes n'étaient que des symboles et qu'en réalité ces versets bibliques n'interdisent pas plus l'usage du sang que de la fornication ou impudicité, cela signifierait donc que la fornication ou l'impudicité ne sont en fait pas condamnées.

Dans ce cas que signifieraient les versets bibliques suivant : "Ne savez vous pas que les injustes n'hériteront point le royaume de Dieu? Ne vous y trompez pas: ni les impudiques, ni les idolâtres, ni les adultères, ... " 1 Cor 6:9-Louis Segond

Tout les chrétiens savent bien que ces pratiques sont condamnées par le créateur. Cela est mentionné à plusieurs reprises dans la bible et les apôtres décidèrent de rappeler aux chrétiens que cela faisait partie des choses dont il étaient nécessaire de s'abstenir. Parmi ces choses figure également.... Le sang

Cette interdiction ne concerne que le sang animal? ou bien le sang humain uniquement? ou les deux ?

"Ne mangez le sang d’aucune créature. Car la vie de toute créature c'est son sang: quiconque en mangera sera retranché."

(Lévitique 17:14 - Rabbinat français)

"Car l'âme de toute chair, c'est son sang, qui est en elle. C'est pourquoi j'ai dit aux enfants d'Israël: Vous ne mangerez le sang d'aucune chair; car l'âme de toute chair, c'est son sang: quiconque en mangera sera retranché."_

(Lévitique 17:14 _Louis Segond)

"Vous ne devez manger le sang d'aucune sorte de chair, car l'âme de toute chair est son sang. Quiconque le mangera sera retranché"

_(Lévitique 17:14 _Traduction du Monde Nouveau)

Tertulien (qui défendait dans ces écrits les croyances des premiers chrétiens) a déclaré "Il faut comprendre que l'interdit relatif au 'sang' s'applique à bien plus forte raison au sang humain" _The Ante-Nicene Fathers

Est-ce le mode d'ingestion qui est important (manger, boire ou injecter directement dans le sang)? Que dit la Bible?

Actes 15:29 :

"choses (...) qui sont nécessaires : vous abstenir (...) du sang"_

TMN

"ce qui est indispensable, (...) vous abstenir (...) du sang"_

A.Crampon

La Bible précise-t-elle quoi-que ce soit concernant le mode d'ingestion?

Dit-elle que cela fait une différence si le sang sert de nourriture ou non?

L'usage thérapeutique du sang existait déja depuis bien longtemps lorsque cet ordre fut transmis aux chrétiens. On peut lire dans le livre Chair et sang (angl.): "Le sang dans sa forme la plus quotidienne n'a pas (...) cessé d'être utilisé en médecine"

Pendant près de 2 000 ans, en Égypte et dans d'autres pays, le sang humain a été considéré comme le remède souverain de la lèpre. Les Israélites avaient des rapports avec les Egyptiens et n'étaient d'ailleurs pas épargnés par ce fléau. Toutefois, possédant la Loi de Dieu, ils ne buvaient pas de sang dans le but de se soigner.

Lorsque l'ordre fut réitéré aux chrétiens leur montrant que cette nécessité n'avait pas disparue avec la disparition de la loi mosaïque, rien ne laisse suposer dans le phrasé que l'on puisse y mettre des restrictions. L'ordre est simple, clair, sans détour: "vous abstenir (...) du sang"

Si le mode d'ingestion ou l'objectif recherché dans l'utilisation du sang avait de l'importance, la Bible "inspirée de Dieu et utile pour enseigner, (...) pour que l'homme de Dieu soit pleinement qualifié parfaitement équipé pour toute oeuvre bonne" ne l'aurait-elle pas stipulé?.(2Tim 3:16,17)

Le fait que la transfusion sanguine n'existait pas à cette époque exclus-t-il cette pratique du commandement biblique?

Une autre interdiction contenue dans la Bible nous aide à comprendre qu'il n'en n'est rien.

"Tu ne tueras point." Exode 20:13

Ce commandement nous le connaissons bien. Il est clair il est précis. Tout comme le commandement biblique "ces choses-ci qui sont nécessaires: Vous abstenir [...] du sang"

Bien sûr, à l'époque ou le commandement 'tu ne tueras point' à été donné et même beaucoup plus tard quand l'injonction 'Qu'aucun d'entre vous ne souffre comme meurtrier'(1 Pierre 4:15) à été réitérée aux chrétiens, de nombreuses armes maintenant courantes n'existaient pas. Le principe même de destruction employé par certaines armes de maintenant n'existait pas. Pensez un peu, y avait-il des armes à feu, des bombes, des mines, des avions de combat ... ? Est-ce que sous pretexte que ces armes n'existaient pas à l'époque biblique un chrétien peut s'en servir pour tuer?

De même les Témoins de Jéhovah ne pensent pas que la transfusion de sang est autorisée sous prétexte qu'elle n'existait pas à l'époque biblique. Le principe reste inchangé: 's'abstenir du sang'. Tout comme, peut importe l'arme utilisée, le principe reste inchangé: 'tu ne tueras point'.

S'il y a une contradiction quelque part, elle ne se trouve pas ou on croit.

D'un coté on reproche aux Témoins de Jéhovah leur prise de position à l'égard du sang alors qu'ils fondent leur attitude sur la parole de Dieu.

De l'autre on leur reproche de ne pas rejeter systématiquement l'emploi de composants tels que l'albumine, les immunoglobulines et les préparations destinés aux hémophiles.

En clair d'un coté on reproche aux Témoins de suivre la Bible et de l'autre on veut qu'ils aillent même au delà des écritures en rejetant quelque chose qui n'est pas explicitement exposé. Là (à mon avis), il y a une contradiction.

De plus, les choses sont souvent présentées de façon à laisser penser que le collège central des Témoins de Jéhovah force ces "adeptes" (pour reprendre une expression souvent employée) à rejeter les transfusions alors qu'il s'agit de prises de positions individuelles, mais en même temps on reproche à ce même collège central de laisser à la conscience de chacun les aspects de la question qui ne sont pas explicitement exprimés dans la Bible. De quoi en perdre son latin vous en conviendrez.

(Pour savoir pourquoi les Témoins de Jéhovah acceptent l'emploi de composants tels que l'albumine, les immunoglobulines et les préparations destinés aux hémophiles, voir la Tour de Garde 1/6/90 p30-31)

3 versets bibliques sont dignes d'interet.

Matthieu 16:25>>Car celui qui veut sauver son âme la perdra ; mais celui qui perd son âme à cause de moi la trouvera

Jean 5:28,29>>Ne vous étonnez pas de cela, parce que l'heure vient où tous ceux qui sont dans les tombes de souvenir entendront sa voix et sortiront, ceux qui ont fait des choses bonnes, pour une résurrection de vie, ceux qui ont pratiqué des choses viles, pour une résurrection de jugement.

1 Cor 15:17-19>>Et si Christ n'est pas ressuscité, votre foi est vaine, vous êtes encore dans vos péchés, et par conséquent aussi ceux qui sont morts en Christ sont perdus. Si c'est dans cette vie seulement que nous espérons en Christ, nous sommes les plus malheureux de tous les hommes.

"A ma connaissance, leur taux de morbidité et de mortalité(celui des Témoins de Jéhovah choisissant de se faire soigner sans utiliser de sang) est au moins aussi bon que celui des patients qui reçoivent du sang, et dans la plupart des cas ils sont épargnés par les infections post-opératoires et les complications souvent attribuables au sang.(Une bibliographie effectuée sur la base de données internationales fournies dans l'ouvrave mondiale Medline®)"

"Il est de plus en plus fréquent que des patients n'étant pas Témoins de Jéhovah (particulièrement des médecins) connaissant les risques liés aux transfusions demandent qu'on ne leur administre pas de sang"

(STEPHEN GEOFFREY POLLARD of St James’s University Hospital, Leeds LS9 7TF England, Consultant Surgeon)

Parlant des dangers des transfusions de sang, le Dr James R. Eckenhoff, doyen de la faculté de médecine de l’Université Northwestern, déclara, selon le Kansas City Star du 24 mai 1972: "La transfusion elle-même peut provoquer la mort. (...) Une bouteille de sang sur 4 000 à 5 000 provoque l’issue fatale parce que le sang est contaminé ou n’est pas celui qui convient, ou à cause d’une allergie du patient. Même si la transfusion ne provoque pas la mort, l’état des malades est parfois aggravé par des complications provoquées par le sang du donneur."

OR Manager, janvier 1993, page 12. dit au sujet des Témoins de Jéhovah qu'ils sont "en avance sur nous. Ils sont les grands spécialistes en matière de techniques de remplacement du sang et des produits sanguins, et ils nous fournissent souvent les données avant même que nous n’en ayons entendu parler."

"Puisque de plus en plus de gens se désintéressent du don ou ne peuvent pas être acceptés comme donneurs, rendons grace a Dieu que les Témoins de Jéhovah fassent progresser la recherche sur les substituts du sang." Paul Schratz, chroniqueur .